Опоздали пассажиры, а ответит авиакомпания

Суд обязал S7 заплатить за перенос времени вылета иностранным перевозчиком

В Красноярске суд взыскал с авиакомпании S7 (ПАО «Авиакомпания «Сибирь») компенсацию в пользу пассажирок, опоздавших на рейс при возвращении из Пекина. Им пришлось за свой счет покупать билеты и добираться домой через Москву. По версии туристок, этого бы не случилось, если бы Cathay Pacific Airways вовремя доставил их в столицу Китая из Гонконга. И хотя вина иностранного перевозчика вроде бы очевидна, суд решил, что в ответе именно российская авиакомпания.

Опоздали пассажиры, а ответит авиакомпания

Приключения транзитников

26 марта 2016 года жительницы Красноярска приобрели у S7 авиабилеты по маршруту Красноярск – Пекин – Гонконг – Бангкок и обратно. Российская авиакомпания должна была выполнить только часть перевозки, а рейсы между иностранными городами осуществляла Cathay Pacific Airways. 2 июля 2016 года по возвращении пассажирок домой иностранный перевозчик доставил их из Бангкока в Гонконг, однако последующий перелет в Пекин задержал. Причем выполнил его не сам, а за свой счет переоформил билеты на рейс другой авиакомпании – Hong Kong Dragon Airlines. В итоге вылетели сибирячки на шесть часов позже: в 23:00, а не в 17:00. Тем не менее у них оставалось еще полтора часа, чтобы успеть на рейс S7 из Пекина в Красноярск, но они опоздали. По какой причине, разбирался суд.

Объяснение, которое дали сами женщины, выглядит странно. По их словам, в аэропорту Пекина транзитная зона оказалась закрытой. После семичасового ожидания сотрудник авиакомпании S7 сообщил, что рейс улетел, а таможенники якобы объяснили, что женщины должны покинуть Китай ближайшим рейсом, и предоставили им авиабилеты на рейс Air China в Москву.

В столице женщинам пришлось задержаться. Обратившись в авиакомпанию, с которой заключался договор, с просьбой отправить их домой, женщины получили отказ. Им самим пришлось приобрести билеты еще одного перевозчика, «Таймыр», с вылетом через два дня, так как более ранние рейсы были в 2 раза дороже. Все эти дни они снимали гостиницу, которая им обошлась в 16 тысяч рублей. В статью незапланированных расходов вошло и питание в Москве – около 3 тысяч рублей. Одна из пассажирок вынуждена была взять отпуск на работе на три дня за свой счет, а это еще 7 тысяч 500 рублей. Для возмещения понесенных убытков в досудебном порядке обе клиентки S7 направили перевозчику претензии, который тот оставил без удовлетворения.

Суд да дело

Красноярки обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с авиакомпании S7 в пользу Макаровой Е.А. 91 тысячу 440 рублей, в пользу Данилюк Е.В. – 186 тысяч 247 рублей. Представитель ответчика, также как и авиакомпании Cathay Pacific Airways, на заседаниях не присутствовали, но направили письменные объяснения.

В S7 пояснили, что не несут ответственности за задержку рейса из Гонконга в Пекин. Российская авиакомпания лишь выступала в роли агента по продаже перевозки, которую фактически осуществляла иностранная авиакомпания. «Истцы не явились на посадку рейса S7 по неизвестной причине. Кроме того, оформление новых билетов за счет Cathay Pacific Airways на рейс авиакомпании Hong Kong Dragon Airlines из Гонконга в Пекин свидетельствует о подтверждении данным перевозчиком своей вины за задержку рейса и последующие неблагоприятные последствия истцов в виде возникновения убытков», – аргументировал российский перевозчик.

Однако суд посчитал, что это обстоятельство само по себе не привело к тому, что истцы опоздали на рейс. Случилось это «по вине представителя авиакомпании S7, который не оказал должного содействия при осуществлении пассажирами пересадки». Причем из материалов дела неясно, какое-такое «должное содействие» должен был оказать сотрудник российского перевозчика.

Отметим, что, разрешая возникший спор, суд опирался не только на Воздушный кодекс РФ, но и на нормы международного права – Варшавскую конвенцию. Например, в соответствии со статьей 7 Конвенции любой иск о возмещении вреда в таких случаях может быть предъявлен по выбору истца либо фактическому перевозчику, либо авиакомпании по договору, либо сразу обоим. «Доказательств того, что ПАО «Авиакомпания «Сибирь» выступало в качестве агента иностранной компании и обладало соответствующими полномочиями, предоставлено не было», – сказано в решении.

По мнению независимого юриста Виталия Черных, ответственность ответчика в рамках договора не вызывает сомнений. Но перевозчик мог бы попробовать доказать неосмотрительность пассажирок, которые опоздали на рейс из Пекина в Красноярск. «Как сказано в материалах дела, причиной случившегося стала закрытая транзитная зона. Однако не уточнено, какие доказательства этого были предоставлены? Почему в S7 не настаивали, что пассажирки просто опоздали?» – задается вопросом юрист.

Итак, по суду с авиакомпании S7 будет взыскано более 127 тысяч рублей. Могло ли быть решение другим – вопрос дискуссионный. Видимо, и у суда тоже. Не всё в этом деле так однозначно. Возможно, Фемида была бы более благосклонна к российской авиакомпании, если бы ее представитель участвовал в заседании лично, а не пересылал письменные объяснения? 

Источник






Комментарии ( 0 )
    Оставить комментарий

    Ваш электронный адрес не будет опубликован. Обязательные поля помечены *